Как отличить научные исследования от псевдонаучных?
«Худшая ошибка — строить теорию, не собрав данных. Незаметно для себя начинаешь подгонять факты под теорию, а не теорию под факты»
Артур Конан Дойл «Скандал в Богемии» (1891)
Всегда больше доверия вызывают утверждения под грифом «научные исследования», особенно если их представляют авторитетные люди. Но действительно ли все исследования, именуемые «научными», на самом деле таковыми являются?
Сомнения Карла Поппера
В широком смысле наука зародилась еще в античные времена, основы научного метода — разработаны в средневековье, а впервые принципы научного мышления были сформулированы только в начале XX в. Это было время, когда в разных сферах возникли новые концепции: теория относительности Эйнштейна, психоанализ Фрейда и так 
называемая индивидуальная психология Адлера. Выдающийся философ и математик Карл Поппер настороженно наблюдал всеобщее увлечение революционными концепциями. Поклонники Фрейда и Адлера с легкостью интерпретировали противоречащие друг другу факты, ловко вписывая их в рамки проповедуемых учений. В теории относительности, наоборот, выдвигались предположения, нуждающиеся в проверке и подтверждении, что создавало риск опровержения предлагаемых гипотез. Озадаченный подобными противоречиями, Поппер задался целью провести различие между наукой и псевдонаукой.
Оценка научности эмпирического подхода
Всегда считалось, что от псевдонаучного научный подход отличается тем, что опирается на результаты экспериментов, наблюдения и прогнозы. Однако даже откровенно псевдонаучные изыскания порой базируются на эмпирическом материале. Например, астрологи оперируют огромным количеством гороскопов и биографий, но при этом беззастенчиво игнорируют неблагоприятные для них факты, прибегая в своих прогнозах к неопределенным формулировкам, которые с одинаковой иносказательностью предсказывают любую ситуацию. В сущности, если принимать во внимание только подтверждающие свидетельства, то можно доказать любую теорию. Но будет ли такая теория достоверно описывать реально существующую действительность? Получается, что принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство, а недостаток. Таким образом, теория, для которой не обнаружено противоречащей ей фактов, является ненаучной.
Читайте также: Право на ошибку: заблуждения ученых
Принцип верификации
Рассуждая описанным выше образом, Карл Поппер пришел к заключению, что суть научного исследования состоит не в том, чтобы подбирать примеры, подтверждающие теорию, а чтобы искать все новые способы для ее критической проверки. Подтверждающие доказательства не имеют особой ценности, ведь при желании их можно насобирать сколько угодно и практически для любой теории. Положительные свидетельства следует принимать во внимание только в тех случаях, когда они являются результатом безуспешной попытки опровержения теории, т.е. проверки гипотезы на прочность. Таким образом, критериями научного статуса теории являются ее проверяемость (верификация) и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость).
В ожидании чуда
Наука, в отличие от псевдонауки, должна делать проверяемые предсказания. Научный метод требует признания фактов, даже если они не соответствуют первоначальным ожиданиям. Этот метод поощряет рассмотрение противоречащих друг другу гипотез с целью выяснить, какая из них точнее соответствует фактам. Одна из основных заповедей науки гласит: «Не доверяй авторитетам». Не раз приходилось дорого платить за безоглядное доверие именитым экспертам, поэтому утверждения самого авторитетного лица подлежат такой же проверке, как и любые другие. Научное знание появляется в результате критики гипотез, которые предлагаются для решения новых проблем.
Утверждения, которые не поддаются проверке, гипотезы, стопроцентно защищенные от опровержения, бесполезны с точки зрения науки, хотя порой и вызывают ощущение чуда. Мир слишком сложен и ни одна истина не может стать истиной в последней инстанции, поэтому постоянный поиск несостыковок и противоречий ведет к совершенствованию хорошей теории или к замене ее еще более совершенной. «Я могу ошибаться, — говорил Карл Поппер, — а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине».
Научный подход — это постоянный поиск уязвимых мест выдвинутой теории, а не стремление втиснуть все противоречивые факты в ее рамки, подгоняя их под заготовленный шаблон. Если новый препарат или метод лечения гарантирует 100% успех, то это серьезный повод усомниться в научной достоверности представленной информации.
Татьяна Кривомаз,
канд. биол. наук
“Фармацевт Практик” #9′ 2015
