ЖизньСтатті

Гомеопатия. Как все начиналось

Вторая половина XVIII века. Переломный момент человеческой истории. Век начала великих изобретений, изменивших мир. Уже применены на практике летучий челнок и паровой двигатель, скоро изобретут гильотину. Парусные корабли бороздят моря и океаны карта мира приобретает современный вид. В Англии жизнь кипит. Полным ходом идет промышленная революция, безработные громят дьявольское изобретение Ричарда Аркрайта — новые прядильные станки. В России привыкают брить бороды и носить парики, но, в целом Европа еще спит, средневековье доживает свои последние дни. В Европе того времени еще нет вредоносных микробов, понятий асептики и гигиены, зато есть чума и оспа. Наиболее эффективным методом лечения всех болезней является кровопускание, ртутью (каломелью) вызывают рвоту, чистят кишечник и лечат сифилис. Ампутации проводят без анестезии. В моде гирудотерапия.

В эту эпоху родился и жил Сэмюэль Ганеман, немецкий врач, ставший основателем нового направления в медицине, названного гомеопатией. Ганеман был образованным человеком, новатором от медицины. Разочаровавшись в традиционных методах лечения, он разработал новое учение, основанное на принципах малой дозы и закона подобия. Как возникла эта идея? Очень просто. Однажды Ганеман отравился хинином, приняв слишком большую дозу. Вскоре он наблюдал у себя признаки, схожие с симптомами малярии. Это и натолкнуло на мысль о том, что лекарства в высоких дозах должны вызывать у человека симптомы заболевания, с которым данное лекарство призвано бороться. То есть, подобное следует лечить подобным (мысль сама по себе уже тогда была не новой). Но оставался открытым вопрос, в какой дозе вещество перестает быть ядом и начинает оказывать терапевтическое действие? Чтобы это определить, Ганеман жевал кору хинного дерева и в результате эксперимента пришел к выводу, что чем ниже доза, тем сильнее терапевтический эффект. В дальнейшем он продолжил проверку своей теории, проводя опыты на себе и своей семье, тестируя различные травы, минералы и другие вещества. Так родилась гомеопатия.

Вне закона

В истории альтернативной медицины были периоды спада и подъема. И сегодня гомеопатия переживает не лучшие времена. В феврале2010 г. профильный комитет парламента Великобритании постановил, что государственная служба здравоохранения должна прекратить финансирование гомеопатии, так как доказательная база указывает на то, что гомеопатические средства неэффективны — их действие не превышает эффекта плацебо. Более того, в докладе комитета говорилось, что Агентство по регулированию лекарственных средств и изделий медицинского назначения (MHRA) должно прекратить выдачу лицензий на продажу гомеопатических средств, так как они создают у конечного потребителя иллюзию, что он покупает лекарственные препараты, тогда как на самом деле гомеопатические средства таковыми не являются [1].

За пять лет до этого, в августе2005 г., в журнале Lancet вышла публикация, взорвавшая научный мир резкой критикой гомеопатии. Авторы статьи провели мета-анализ 110 клинических испытаний традиционных лекарственных средств и такого же количества исследований, проведенных в области альтернативной медицины. Несмотря на имевшиеся в обеих отраслях серьезные нарушения, приведшие к искажению конечного результата, можно с уверенностью сказать, что гомеопатические средства по своей эффективности не превышают эффекта плацебо. Чем выше уровень проведенного исследования (наиболее качественными считались рандомизированные, двойные слепые исследования) тем ниже была эффективность гомеопатического препарата [2]. Казалось бы, доказательная медицина подписала смертный приговор гомеопатии. Однако альтернативная медицина жива и гомеопатические средства продаются. Привилегированное положение данная отрасль занимает в Германии и Индии. Ее не жалуют в Голландии и Бельгии, но во Франции еще можно приобрести гомеопатическое средство на любой вкус. Почему так происходит?

Нужно верить в магию, мерзкий магл!

Ответ на этот вопрос знают политтехнологи. Дело в том, что в любой стране определенный процент населения верит в сверхъестественные силы, магию и мистику. Зачастую это люди малограмотные и/или испытывающие большие, трудноразрешимые жизненные проблемы. (В жизни каждого из нас может наступить момент, когда мы готовы поверить во что угодно, лишь бы помогло.) Они рождают спрос, который можно и нужно удовлетворить, причем различными способами. Например, политтехнологи во время предвыборной гонки среди этой части электората могут распространить слух о том, что Нострадамус предсказал приход в Украине к власти женщины с косой, которая наведет порядок в стране. Для таких людей издают специальную литературу с псевдонаучными доказательствами существования паранормального, снимают передачи с участием Ури Геллера. Врачи назначают таким пациентам гомеопатические препараты, и некоторым действительно становится лучше после приема гомеопатического средства. (Этого не отрицает традиционная медицина, она лишь объясняет такое действие эффектом плацебо.) Более того, гомеопатический препарат врач может назначить больному ребенку не столько с целью помочь малышу, сколько для того, чтобы успокоить истеричных родителей. Кроме того, не следует забывать, что альтернативная медицина не лишена коммерческой привлекательности, хоть и основана на устаревших принципах двухсотлетней давности, а в медицинском мире нет ни одного разумного доказательства ее эффективности.

По сути, сторонники гомеопатии могли бы не обращать внимания на развитие доказательной медицины, так как всегда, в любом обществе найдутся люди, готовые прибегнуть к ее помощи. Но, оставляя без ответа критику в свой адрес, они рискуют потерять обширные каналы сбыта своей продукции, а это не замедлит сказаться на финансовом состоянии отрасли. Поэтому ее приверженцы вынуждены давать объяснения, смысл которых обычно сводится к тому, что исследовать гомеопатию методами доказательной медицины некорректно, так как все усилия врача-гомеопата направлены на интенсификацию, увеличение эффекта плацебо. В отличие от принципов стандартизации, практикуемых в современной традиционной медицине, гомеопатия пропагандирует индивидуальный подход к больному. Ведь эффективность плацебо значительно возрастает, если в терапию пустышкой верит и врач, и пациент. Именно поэтому для достижения объективности в доказательной медицине используют двойные слепые испытания, когда ни врач, ни пациент не знает, что ему назначают. И именно в таких испытаниях гомеопатические средства демонстрируют наименьшую эффективность. Что к этому можно добавить? Да, это действительно некорректно, но только с точки зрения сторонников гомеопатии.

Тайна памяти структурированной воды

Своевременно реагируя на критику в свой адрес, гомеопаты выдвигают теории, объясняющие эффективность гомеопатических препаратов. Не последнее место среди них занимает теория наличия «памяти» у молекул воды. Смысл этой теории в том, что разведения, используемые при изготовлении гомеопатических средств, настолько велики, что в конечном счете в продукте может не оказаться ни одной молекулы действующего вещества (или его содержание будет ниже, чем содержание примесей, попавших в препарат в процессе изготовления). Сторонники гомеопатии разработали теорию, согласно которой простая вода благодаря своим уникальным свойствам может обладать выраженным терапевтическим эффектом. В1988 г. французский иммунолог и гомеопат Жак Бенвениста опытным путем показал, что предельно слабые растворы биологических агентов — настолько слабые, что в них не осталось ни единой молекулы растворенного вещества, так как все они были «вымыты» из раствора в процессе растворения — продолжают инициировать соответствующие биологические механизмы так же, как и сами эти агенты [3]. Результаты исследований он опубликовал в журнале Nature. Это была сенсация, и ответ мировой общественности не заставил себя долго ждать. Редактор журнала Nature Джон Мэддокс и профессиональный «борец с научной ересью», а в прошлом фокусник Джеймс Рэнди предложили доктору Бенвенисте повторить эксперимент в их присутствии. Жаку Бенвенисте не удалось воспроизвести предыдущие результаты. Его репутации был нанесен сокрушительный удар, доктор лишился финансовой поддержки, а теория водной «памяти» жива и актуальна по сей день.

Кто мне друг, кто мне враг?

На самом деле кризис современной гомеопатии обусловлен не только агрессивной критикой извне. И без того довольно нестабильное положение гомеопатии усугубляют разногласия внутри различных гомеопатических течений. Основные из них приведены ниже:

• Традиционная гомеопатия. Девиз этого направления — необходимо лечить больного, а не болезнь. Его приверженцы отрицают возможность производства гомеопатических препаратов в промышленных масштабах.
• Гомеопатия сверхвысоких разведений. Препараты, используемые сторонниками этого течения, гарантированно не содержат ни одной молекулы действующего вещества. Пациентам предлагаются на выбор: вода, спирт, лактоза или сахар.
• Фито-гомеопатия. Наиболее известное направление. Выпускаемые в промышленных масштабах препараты совмещают в своем составе относительно высокие концентрации отдельных ингредиентов с гомеопатическими разведениями других (зачастую токсичных) веществ. Производители — сторонники этого направления — не любят употреблять по отношению к себе термин «гомеопатия» и стремятся позиционировать свою продукцию как традиционные лекарственные фитопрепараты, произведенные из официального растительного сырья.
• Гомотоксикология. В препаратах этого направления существенное место занимают ингредиенты, получаемые из биологических материалов (например, это могут быть субстанции, полученные из инфицированных органов, выделений человека).

Таким образом, различные гомеопатические направления враждуют и даже взаимоисключают существование друг друга, давая обильный материал для критики гомеопатии в целом. Не говоря уже о невеждах, прикрывающихся ширмой альтернативной медицины (например, в некоторых странах для того, чтобы стать практикующим гомеопатом, не обязательно иметь соответствующую лицензию).

Ложка меда в бочке дегтя. Или наоборот

Несмотря на все сказанное выше, не торопитесь ставить крест на гомеопатии. Ведь мы не обсудили ее положительные стороны. А они, конечно, существуют, даже на взгляд ярого приверженца традиционной медицины.

Во-первых, заслуживает внимания индивидуальный подход, практикуемый в классической гомеопатии. К сожалению, современная конвенциональная медицина не может себе позволить подобной роскоши. Сегодня создаются унифицированные стандарты лечения. Следуя им, врач в случае неудачи не может быть привлечен к юридической ответственности. И наоборот, врач волен не следовать стандарту, но в случае неудачи его ждет суровое наказание, и лишение лицензии может быть не самым страшным, что его ожидает. Такой подход практичен, но совершенно лишает молодого врача инициативы и снижает степень доверия пациента к лечению. Каждому из нас приятно особое внимание и вера в то, что наше выздоровление волнует врача в особенности.

Во-вторых, индивидуальный подход позволяет врачу-гомеопату обратить внимание на психологическое состояние пациента. Врач-гомеопат, как никто другой помнит о том, что многие заболевания, в особенности хронические, имеют психосоматическую природу и что для полного выздоровления иногда недостаточно купировать симптомы, но следует изменить образ жизни.

В-третьих, использование гомеопатических препаратов помогает избежать полипрагмазии. При нетяжелых заболеваниях, прежде всего для того, чтобы успокоить пациента. Пусть эффективность препарата проявляется в одном случае из десяти, это не важно, ведь безопасность большинства гомеопатических средств сегодня не вызывает сомнений даже с позиции доказательной медицины. Хоть и минимальный, эффект от приема гомеопатического препарата наблюдается, и какая разница, чем он обусловлен? Как сказано в послании благотворительного фонда принца Чарльза (который является ярым защитником гомеопатии) в ответ на доклад профильного комитета британского парламента, пациентам, страдающим хроническими заболеваниями, которым доказательная медицина не может предоставить эффективного лечения, безразлично, как «работает» гомеопатия… Для них важно то, что боль и другие симптомы, терзающие их, отступают [4].

Эпилог

Верить или не верить, принимать гомеопатию или нет — решать вам. Я свой выбор сделал. Так сложилось, что доказательной медицине я доверяю больше, чем предсказаниям астрологов. А она говорит, что эффективность гомеопатических средств не превышает и обусловлена эффектом плацебо. И, наверное, правильно лечить людей средствами, эффективность которых не вызывает сомнений. Больше, чем заявление фонда принца Чарльза, мне нравится высказывание Эдварда Эрнста из медицинской школы в Эксетере (графство Девон): «Мы руководствуемся либо доказательствами и научными принципами, либо принцем Чарльзом» [4]. Я бы добавил — третьего не дано. Но это моя точка зрения.

 Ярослав Князев

 1. UK Parliamentary Committee Science and Technology. — Evidence. Check 2: Homeopathy.

2.  A. Shang, K. Huwiler-Müntener, L. Nartey, P. Jüni, S. Dörig, J. Sterne, D. Pewsner, M. Egger. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Department of Social and Preventive Medicine, University of Berne, Berne, Switzerland. — Lancet. 2005. Aug 27 — Sep 2. — 366 (9487): 726–32.

3.  J. Benveniste, E. Dayenas, F. Beauvais, J. Amara et all (30 June 1988). Human basophil degranulization triggered by very dilute antiserum against IgE. — Nature. 333: 816–818.

4. «Stop funding homeopathy», — say British MPs Newscientist 23 February 2010 by Andy Coghlan.